保管人未取得保管费，轿车被盗照样赔

    一、案情

    原告：黄某。

    被告：柳州市某大酒店。

    案由：车辆保管纠纷。

    案件事实：原告于2000年7月11日下午十八时四十分左右，将车牌号为桂GA0266的小轿车，在被告停车场保安员韦某的引导下，停放在被告停车场。之后，原告到柳州市北站三角地“老四川”酒家（被告所在地对面）与朋友一起吃饭。用餐完毕，原告到被告停车场取车时，发现桂GA0266号小轿车被盗，原告即报警。据被告停车场保安员韦某某介绍，桂GA0266号小轿车是在当晚十九时三十分被一男青年开走，当时韦某听见被盗车的报警器响了二十秒，后在保安员韦某的引导下，盗车者把GA0266号小轿车驶离被告停车场。被告停车场是收费停车场，该停车场的做法是被保管的车辆停车时，保管人员不给保管凭证，保管车辆离开停车场时才收取停车费。

    二、本案争议焦点是原、被告之间的车辆保管合同是否成立？

    三、评议：

    本案原、被告双方对基本事实争议不大，但对本案的处理结果却各执一词。原告认为，我的车在停车场被盗的，被告应该赔偿。被告认为，原告没有在本酒店消费，我方没有义务帮原告看车，而且我方也没有收到该车的保管费，凭什么要我方赔偿原告损失？从表面上看，双方所说的都有一定道理。孰对？孰错？法律是如何规定的？

    所谓保管合同又称寄存合同，是指双方当事人约定一方将物品交付他方保管，他方返还该物的合同。保管合同具有以下特征：（1）保管合同为实践合同，即保管合同的成立，不仅需有当事人双方意思表示一致。（2）保管合同可以为有偿的，也可以为无偿的，报酬的多少以双方当事人的约定为准。（3）保管合同以物品的保管为目的，合同的标的是保管行为，一切物包括种类物和特定物，动产和不动产都可以成为合同的标的物。（4）保管合同的形式由当事人选择，可以是口头形式，也可以是书面形式，还可以是其他形式。从本案的情况看，原、被告之间符合保管合同的特征。原告已将保管物——桂GA0266号小轿车停在了被告停车场，而且在停车场保安员的指挥下停车的，应视为原告将保管物交付给了被告，原告与被告之间已经形成保管合同关系。被告认为，原告没有在其酒店消费，从而否认双方之的关系。由于原告是否在酒店消费，不是被告之间车辆保管合同成立的必需要件，所以，被告的该辩称理由不成立。《合同法》第三百六十六条规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，保管是无偿的。从这一条上看，寄存人是否交费，并不影响保管关系的成立。被告停车场是收费停车场，根据习惯做法，都是车辆出来时才收费。原告没有交费，是因为轿车已经被盗，责任不在原告方。所以，被告认为因原告没有交费从而否认保管关系也是没有法律依据的。从上可以看出，原、被告之间保管合同依法成立，被告就必须履行保管人的义务。法律规定保管人具有妥善保管保管物的义务，保管合同只是转移物的占有而不转移所有权，保管人返还保管物是保管人的一项基本义务，寄存人享有随时请求领取保管物的权利，保管人得因寄存人的请求随时负有交付保管物的义务。《合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案的寄存物被盗，主要是停车场的保安没有认真履行保安职责，被告在管理环节上也存在诸多问题，以致使原告的小轿车被盗。从本案看，由于被告停车场是收费停车场，且被告也存在保管不善的重大过失，故被告应承担赔偿责任。

    四、处理结果

    根据《合同法》第三百六十五条、第三百六十七条和第三百七十四条的规定，一审判决被告赔偿给原告车辆被盗损失203500元。被告不服判决，上诉至柳州市中级人民法院，经市中院调解，双方已达成调解协议，由被告赔偿给原告车辆被盗损失150000元。（罗金新）

　

2005年3月9日